Nama Džo Hjuka skolas vardarbības apsūdzētāja klasesbiedrs pārsūdz kopsavilkuma rīkojumu un pieprasa oficiālu tiesu

Klasesbiedram A, kurš apgalvoja, ka ir Nam Joo Hyuk vardarbības skolā upuris, ir uzlikts naudas sods par neslavas celšanu, taču viņš ir iesniedzis oficiālu tiesas procesu.

Advokātu biroja Existence pārstāvis advokāts No Jong-eon 8. aprīlī apstiprināja, ka Uijeongbu apgabaltiesas Goyang filiālē ir pieprasīts oficiāls tiesas process.

Klasesbiedrs A, Nama Džo-hjuka vidusskolas absolvents, bija informējis B, kurš strādā kādā interneta plašsaziņas līdzeklī, par to, ka viņš ir Nama Džo-hjuka grupas vardarbības upuris skolā. Pēc tam 2022. gada jūnijā B publicēja rakstu, kurā apgalvoja, ka A ir bijis Nama Džo-hjuka vardarbības upuris skolā. Rakstā tika apgalvots:Informators sešus vidusskolas un vidusskolas gadus bija bijis skolas vardarbības upuris no Nama Džo-hjuka, kā rezultātā tika turpināta psihiatriskā ārstēšana..'

Nama Džo-Hjuka aģentūra,Vadība SOOP, iesniedza kriminālsūdzību par neslavas celšanu pret B par nepatiesa raksta uzrakstīšanu, izpilddirektoru un A par nepatiesu apgalvojumu izteikšanu, norādot:Mēs ceram, ka ātrā izmeklēšana skaidri atklās patiesību un atjaunos Nama Džo-hjuka aptraipīto reputāciju.'

Laikā, kad apsūdzības pirmo reizi tika izvirzītas, A bija paziņojis presei, ka viņš teica B, ka viņu ir cietusi no Nama Džo-hjuka grupas, nevis paša Nama Džo-hjuka, un ka raksts netika publicēts, kā aprakstīts, kā rezultātā tika iesniegts pieprasījums. korekcijai.

Vadība SOOP uzsāka tiesvedību pret A un B, ieceļot advokātu biroju Sejong par viņu juridisko pārstāvi.

Gojanas tiesa 28. martā piesprieda A un B naudas sodu 7 miljonu KRW (apmēram 5400 USD) apmērā katram, norādot:A sniedza nepatiesu ziņojumu ar nolūku nomelnot Namu Džo-hjuku B, un B ievietoja rakstu par Namu Džo-hjuku.'

Tiesa piebilda:Tomēr tika konstatēts, ka Nams Džo-hjuks savos skolas gados nebija iesaistījies vardarbībā skolā, piemēram, iegriezies rindā vai bijis maizes pārvadātājs pret A, kā arī viņš nebija iebiedējis citus draugus, sarunājoties ar tā dēvētajiem huligāniem.”, tādējādi secinot, ka A un B sazvērējušies, lai publiski atklātu nepatiesus faktus, apmelojot Namu Džo-hjuku.

Advokāts No Jong-eon paziņoja:Ir fakti, ka A sākotnēji par upuri kļuva Nama Džo-hjuka draugi, nevis pats Nam Džo-hjuks, un šos faktus pamato dažādi pierādījumi. Tas tiks noskaidrots tiesas procesa laikā.' Viņš arī pauda neizpratni par apsūdzības apgalvojumu, ka 'Nams Džo-hjuks nebija iebiedējis citus draugus”, norādot, ka tas tiks risināts arī ar liecinieku liecībām tiesas procesa laikā.